Lavoro sportivo: esenzione contributiva solo con reale natura dilettantistica

---

Condividi l'articolo:

---

L’esenzione dall’obbligo contributivo per i compensi sportivi dilettantistici non può essere riconosciuta sulla base del solo dato formale dell’affiliazione CONI o della veste giuridica dell’ente.

La società che invoca l’esenzione deve provare in modo analitico l’effettivo svolgimento di attività senza fine di lucro, la natura non professionale delle prestazioni e la coerenza tra statuto e operatività.

In assenza di tale prova, i compensi erogati sono soggetti a contribuzione dovuta a INAIL e agli altri enti competenti.

Lavoro sportivo dilettantistico e obblighi contributivi: analisi della Cassazione

Con l’ordinanza n. 30743 pubblicata il 21 novembre 2025, la Corte di Cassazione – Sezione Lavoro – si è pronunciata sulla disciplina contributiva applicabile alle prestazioni rese in ambito sportivo dilettantistico.

La decisione riguarda un contenzioso instaurato da una società sportiva nei confronti di INAIL (Istituto Nazionale per l’Assicurazione contro gli Infortuni sul Lavoro), a seguito della notifica di una cartella di pagamento per presunti contributi omessi.

L’ordinanza si inserisce nel consolidato orientamento che distingue con rigore tra elementi formali e sostanziali della natura dilettantistica dell’attività, assegnando all’ente sportivo un significativo onere probatorio.

Il caso: opposizione a cartella di pagamento  

Il procedimento trae origine da una cartella emessa da INAIL, riferita a contributi per sedici istruttori operanti presso impianti sportivi nel periodo gennaio 2008 – marzo 2009.

La società destinataria della cartella aveva contestato la debenza dei contributi, ritenendo applicabile il regime dei “redditi diversi” di cui all’art. 67, comma 1, lett. m), del D.P.R n. 917/1986 (TUIR).

Il regime dei “redditi diversi”

Il regime dei “redditi diversi” previsto dall’art. 67, comma 1, lett. m), TUIR consente agli enti sportivi dilettantistici di erogare compensi agli istruttori e collaboratori senza che tali somme costituiscano reddito di lavoro dipendente o autonomo.

Entro i limiti dell’art. 69 TUIR, tali compensi non concorrono alla formazione del reddito imponibile. Rientrano nel regime anche attività di formazione, didattica e assistenza, in virtù dell’art. 35 del D.L. 207/2008.

Tuttavia, l’applicazione dell’agevolazione richiede la prova dell’effettiva natura dilettantistica e non professionale delle prestazioni.

Le decisioni di merito

Il giudice di primo grado aveva respinto l’opposizione proposta dalla società sportiva contro la cartella INAIL, rilevando l’assenza di prova dell’effettiva natura dilettantistica dell’attività.

La Corte d’Appello aveva confermato integralmente tale decisione, precisando che l’affiliazione al CONI non è sufficiente ai fini dell’esenzione contributiva e che la società non aveva dimostrato né l’assenza di professionalità delle prestazioni né il carattere non lucrativo dell’attività svolta.

Il ricorso della società sportiva

La società si era quindi rivolta alla Cassazione, denunciando la violazione dell’art. 67, lett. m), TUIR e dell’art. 35 del D.L. 207/2008, sull'assunto che i compensi agli istruttori rientrassero nei redditi diversi esenti da contribuzione.

Ha poi contestato l’utilizzo del D.M. 15 marzo 2005, ritenuto atto non producibile d’ufficio, e l’erronea allocazione dell’onere probatorio sulla natura dilettantistica delle attività.

Infine, ha censurato l’acquisizione del verbale ispettivo prodotto tardivamente da INAIL, deducendone l’inutilizzabilità.

La decisione della Cassazione  

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, giudicandolo infondato.

Qualificazione dei compensi sportivi: redditi diversi o attività professionale?  

Le questioni giuridiche esaminate riguardavano, innanzitutto, la corretta qualificazione dei compensi erogati agli istruttori sportivi.

La Corte, sul punto, ha ribadito che tali somme possono essere considerate “redditi diversi” ai sensi dell’art. 67, comma 1, lett. m), TUIR solo quando ricorrono tutti i requisiti previsti dalla normativa fiscale e dalla disciplina di interpretazione autentica contenuta nell’art. 35 del D.L. n. 207/2008.

In difetto di tali condizioni, i compensi devono essere assoggettati alla contribuzione ordinaria, rientrando così negli obblighi assicurativi gestiti da INAIL, in coerenza con l’orientamento giurisprudenziale che riconosce rilevanza previdenziale all’agevolazione tributaria solo in presenza di una concreta attività dilettantistica.

Esenzione contributiva non automatica

Nella sua disamina, la Corte ha ricordato che la disciplina fiscale consente agli enti sportivi dilettantistici di erogare ai collaboratori somme fiscalmente neutre entro i limiti dell’art. 69 TUIR.

Tale neutralità, secondo consolidata giurisprudenza, costituisce una “sostanziale eccezione all’obbligo contributivo previsto per gli addetti agli impianti sportivi” e può assumere rilievo anche ai fini dell’imponibile contributivo.

Tuttavia, la Cassazione precisa che da tale principio non deriva alcuna automatica esenzione contributiva.

L’applicazione del regime di favore è subordinata alla verifica concreta della natura dilettantistica dell’attività, che deve essere condotta dal giudice sulla base di elementi sostanziali, non formali.

L’affiliazione al CONI o la veste giuridica dell’ente non sono decisivi: occorre provare l’effettivo svolgimento di attività senza fine di lucro, in coerenza con le finalità statutarie, e l’assenza di professionalità delle prestazioni.

La Cassazione ha quindi ribadito che l’onere probatorio grava sulla parte contribuente e non può ritenersi assolto attraverso il solo richiamo all’affiliazione federale, definita dalla Corte un “dato del tutto neutrale”.

Natura dilettantistica: profili sostanziali e non meramente formali  

Secondo la Cassazione, in altri termini, la natura dilettantistica dell’attività non può essere desunta automaticamente né dalla forma giuridica dell’ente sportivo né dalla sua affiliazione al CONI.

Tali elementi, definiti “neutrali”, non forniscono prova sufficiente dell’effettivo svolgimento di attività senza fine di lucro né della non professionalità delle prestazioni rese dagli istruttori.

È invece necessario accertare in concreto le modalità operative della struttura, la coerenza dell’attività con le finalità statutarie e l’assenza di caratteristiche riconducibili a un esercizio abituale di lavoro autonomo o subordinato.

Ai fini del conseguimento dei benefici agevolativi, fiscali e previdenziali - si legge nella decisione - "non è sufficiente la sola individuazione della natura giuridica dell’organismo che persegue finalità sportive dilettantistiche nel cui contesto viene svolta l’attività lavorativa, né è dirimente il riconoscimento del CONI o che le prestazioni siano erogate dalle federazioni sportive nazionali, ma occorre verificare in concreto la modalità di svolgimento dell’attività sportiva e la natura delle prestazioni espletate nell’ambito dei rapporti di lavoro svolto, dipendente o collaborativo, professionale od occasionale".

L’assenza di qualsivoglia automatismo nella qualificazione di natura dilettantistica dell’attività svolta in forza del mero dato formale della iscrizione al registro ed affiliazione al CONI, costituisce importante approdo giurisprudenziale dal quale la Corte non intende discostarsi.

Poteri istruttori d’ufficio e utilizzo del verbale ispettivo  

Infine, la Corte di Cassazione ha affrontato il tema dell’utilizzabilità del verbale ispettivo.

Nonostante la sua produzione fosse avvenuta tardivamente da parte di INAIL, la Corte ha ritenuto legittima la sua acquisizione, richiamando i poteri istruttori d’ufficio previsti dagli artt. 421 e 437 c.p.c. nel rito del lavoro.

Tali poteri consentono al giudice di acquisire documenti indispensabili per accertare la verità sostanziale dei fatti, anche superando le preclusioni processuali poste a carico delle parti.

La pronuncia impugnata, in particolare, non si era discostata dall’insegnamento della Corte di legittimità in base al quale, "in presenza di un quadro probatorio che non consenta di ritenere sicuramente sussistente un fatto costitutivo od impeditivo, l'esercizio di tali poteri istruttori è doveroso ove l'incertezza possa essere rimossa con opportune iniziative istruttorie d’ufficio".

Le conclusioni della Corte

La Corte di Cassazione, in conclusione, ha confermato la decisione di merito poiché la società non aveva fornito prova della reale natura dilettantistica dell’attività né dell’assenza di professionalità degli istruttori.

È stato ribadito, inoltre, che non esiste alcun automatismo tra qualifica formale dell’ente, affiliazione CONI ed esenzione contributiva nei confronti di INAIL.

Il verbale ispettivo, in tale contesto, è stato ritenuto pienamente utilizzabile.

Il principi enunciati

Di seguito i principi ribaditi dalla Suprema Corte:

E ancora:

In tema di onere probatorio, infine:

Qualificazione dei compensi con accertamento sostanziale

L’ordinanza n. 30743/2025 conferma un approccio particolarmente rigoroso alla qualificazione dei compensi sportivi, rafforzando la necessità di un accertamento sostanziale e non meramente formale.

Gli enti sportivi devono documentare in modo adeguato la natura dilettantistica delle attività per evitare recuperi contributivi e sanzioni.

Si segnala, infine, che i medesimi principi sono stati ribaditi anche nell'ordinanza della Cassazione n. 30745/2025, depositata nella medesima data del 21 novembre: in tema di obblighi contributivi nel lavoro sportivo, contano gli aspetti sostanziali dell’attività e non quelli formali.

Non basta la qualifica di ente sportivo dilettantistico né il riconoscimento CONI: per ottenere benefici fiscali e previdenziali occorre verificare concretamente come l’attività è svolta e la natura delle prestazioni rese.

L'ordinanza, in breve

Sintesi del caso	Una società sportiva ha impugnato una cartella INAIL relativa ai contributi dovuti per sedici istruttori impiegati tra gennaio 2008 e marzo 2009, sostenendo che i compensi erogati rientrassero nei “redditi diversi” ex art. 67, lett. m), TUIR e fossero pertanto esenti da contribuzione.
Questione dibattuta	Se i compensi agli istruttori potessero beneficiare del regime dei redditi diversi, con esclusione dell’obbligo contributivo, sulla base della sola qualifica dilettantistica dell’ente e dell’affiliazione al CONI, e se il verbale ispettivo prodotto tardivamente fosse utilizzabile.
Soluzione della Corte di Cassazione	La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che non esiste automatismo tra affiliazione CONI e natura dilettantistica. La società deve provare l’assenza di lucro e la non professionalità delle prestazioni. Confermata anche la piena utilizzabilità del verbale ispettivo grazie ai poteri istruttori d’ufficio.